３月までラボに在籍していた久留島君（現 群馬大学医学部）の研究内容が，本日，PLoS ONEにアクセプトとなりました。昨年の11月から続いていた論文の固め打ち作業に，やっと決着がつきました。
今思えば，昨年の11月から３報の論文を，彼は仕上げたことになります。半年弱でファーストオーサーを３報まとめた経験は僕にはありませんし，彼の力量はすごかったのです。論文には旬な時期が必ずありますし，手元にあるデータで勝負しなければならない時もあります。そういったときに，固め打ちできる体力は必要です。枝葉の実験に時間をかけるより，論文推敲に時間をかけるよりも，速さが勝負です。
結局，彼は博士課程で４報の論文（ファーストオーサー）を仕上げたことになります。最初はPLoS Pathogensへ投稿しましたが，あっさりリジェクトでした。そこで審査期間が比較的短いPLoS ONEに，再挑戦しました。レフリーはよく見ていて，２人とも同じポイントを突いてきました。裏を返せば，そこを集中的に突き返せば，通るのではないかという自信もありました。桑江君とも相談して「虎の子」であった解析データをつけて，レフリーのコメントに応じました。再投稿後，エディターからの返事が，なかなか返ってきませんでした。虎の子であった「全菌体タンパク質の網羅的解析」は140万円かかっています。データだけ，いいように盗られたかなと悲観的になってきた矢先に，アクセプトの知らせが届きました。
PLoS ONEのrevisionは基本的に１回で，レフリーのコメントを総合的にエディターが判断し，ジャッジを下す方式だと思います（たぶん）。PLoS ONEのpeer reviewシステムは，他の方から聞いても，今のところ正常に働いているような感じがします。
数年前の話です＞ ジャーバクとか３回もリバイズくらって，おまけに審査途中で「おまえのやっている仕事は面白そうだから，共同研究しないか」と構造解析のオバちゃんから（結構，大御所）連絡がはいったり，もちろん断ると，審査段階でレフリーが変わったりと，しんどい経験をしました。なんとかアクセプトされたのですが，審査期間が異常に長い「ジャーバク」と「MM」は，２度と出さないと誓いました。あと，僕の領域ではCMとかに投稿すると「回さないでほしいレビューワー」にレビューが回ったりしますから，油断ならないです。CMには別件の論文で，JEMで行った研究内容についてイントロに書いたところ，JEMでの追加実験の指示があったりと，どうも性格の悪い野郎がいるようです。異なった研究内容の論文にも関わらず，我々の出した過去のデータに難癖つけてくる時点で，ここのpeer reviewシステムは終わったなと思いました。だから，こんなアフォー（候補）を「回さないでほしいレビューワー」につけるのだけれど，CMはそっちに回すからタチが悪いです。
「完全に，peer reviewという名の報復システムですね（笑）」
多くの雑誌のpeer reviewシステムは，当たり前のように崩壊していますから，なおせと言われたところをきちんと直して，アクセプトされる雑誌はありがたいと思いました。サイエンスの領域は競争が激しいので，いろんな大人の汚い世界が見えてしまいますが，とにかくサクサクだせるような雑誌にだして，まとまった時に，ガツンとIFの高い論文を狙っていければと，思います。
久留島君，３連弾，ご苦労様でした！
