このような背景には，終身雇用権の熾烈な争いも起因しているのかも知れないですね。あいつの論文通ったら，ちょっとまずい，みたいな。また，匿名であるがゆえにピア レビュー制度がきちんと機能するというのは過去の話であって，今は匿名であるがゆえに，とんでもない要求をばんばん押し付けて，まあいってみれば，単に遅らせること，リジェクトすること，を念頭においたコメントが横行しているような感じがします。もう少し一般常識を働かせて，コメントを書いて欲しいですね。
私がレビューワーとして見るときには，きちんとコントロールがとれているかどうか，私のコメントによって，レビューしている論文の確かな質的向上が見られるのか，この２つを柱にしてレビューしています。また，名前を入れられる場合には，極力入れるようにしています。
CMでのコメントには，非常に良いサジェスチョンもありました。また，実際に我々の弱点をついていることもあり，今回はリジェクトを承諾しました。もっとも，リジェクトのほうが断然多いので，リジェクトでメゲることはありませんが，何か質的に落ちてきたというか，「本当にこのレビューワーは，論文の質的向上に貢献しているのだろうか」というコメントが目立ちます。特に，細菌の病原因子と宿主応答を交えた研究は，病原因子と相互作用する宿主側因子を同定しないとだめだとか，FACSでもっと解析しろとか，２重の突っ込みどころ満載ですから，今後は，病原因子と宿主応答の箇所は，戦略的に切り離して作成しないとやばいかなと思いました。
CMに出した論文もきっちり，落とし前をつけるので，ヨロシク。もっと良い論文を書いて，もっと突き落とすしか，ないですよね。まあ，俺も任期制だし，このまま引き下がったらこっちの人生もやばいので，かなり火がついたぜ。ありがとう。しっかし，レビューワーの馬鹿コメントで，研究の領域がつまらなくなってしまうのは，大いに避けたいですね。研究というのは益々，生産性とか，効率性とか，かけ離れたところにあるのを実感しました。まあ，こういったことがあるからアクセプトされたときには，すごく嬉しいのですが。。。サイエンスに要求されるのは実験能力よりも，こういったことでフルボッコされても，明るく立ち上がれる能力だと思います。明るい修正力が必要です。
レビューワーが匿名なら，出すほうも匿名で良いのでは。
審査が終わった時点で，著者を公開するシステムはどうよ。まあでも関連論文でバレバレか。レビューワー匿名のほうが有利だわな。
寝る！
